堵车一度成为奥运会申请的障碍，而目前公交卡打四折了，对于交通无疑是一件利好政策，曾有不少方式来减少私家车出行数量，但往往石沉大海。

大禹治水，疏而不堵，换一种方式来改善交通环境，公交卡的实施势必增加乘车人数，而私家车的减少有会缓解交通，道路顺畅了乘车者自会增加，如此良性循环可谓利国利民。而医疗体制改革怎样疏导？

医改风风雨雨已经走过20多年，但昂贵的医疗费仍叫人望而却步，虽然卫生部部长高强在全国卫生工作会议上提到了要建设医疗卫生服务和保障方面4项基本制度但新的医改方案仍未出台，医改似乎比公交的改革复杂的多，历史也长远的多，但是不是也可以如公交改革一样真正的施惠于民？ 

1、医院患者应分流

协和医院的大厅里永远熙熙攘攘，而社区门诊少人问津。目前的政策强调社区卫生建设和新型农村合作医疗，减少大医院的就医压力，解决群众“看病难”，收效并没有立竿见影，交了参合费看病拿药还得到定点诊所，在笔者看来，有点像公交卡实施初期，车票可以打8折，但上下车统统打卡，便宜不了多少却很麻烦。

建立多层次的医疗保障体系和基本卫生保障制度，以预防为主，防治结合兼顾效率和公平，是本次工作会议中提出的，但怎么把患者留在基层诊所？看病不像坐车，什么样的都可以到达目的地，看什么样的医生最重要，因此亟需优秀的全科医生服务在医疗卫生的第一线。社区医院首诊制度不可能强制实施，在这里患者的认可和承认比各种政策的出台更关键。

2、制药企业，利润需保证

发改委连续20次的降价有点像多方限制私家车出行的味道，患者面前药价越降越高，药企面前利润越来越低，于是生产厂家举步维艰，为了获得利润，需要推出新药，却没有资本投入研发也没有时间等待新品，只好用另外的方式，药品未变价格上涨成为新药。于是恶性循环愈演愈烈，直到药监高官纷纷落马。如果药企的利润未保证，谁来保证廉价药的生产？

公众也需要实实在在的新药，不只是从片剂到胶囊那样简单的改变。

国家严格企业和药品准入，加强质量监管，确保药品安全、有效。大浪淘沙，我们也希望看到医药行业中的真金。很高兴卫生部长谈到“医药分开”，从机制上找出问题根源，不再一味的降价。

3、医药分开

药品的销售总是几经周折，卫生部在酝酿药品流通准入制，对导致药价虚高的主要环节进行管理。流通环节越多，药价涨幅越高，于是提到药品召回药企色变，甚至用死亡做抵抗。如同坐车，近路能走则走，为什么非要费财费力？在维护谁的利益？

如果将医生的收益与医院的效益脱钩，是不是可以取消医生背面药商的身份？将医生从流通环节剥离，连带着药商和医药代表用武之地也会减少，药价理应会降低，医生的利益呢？总不能一味的倡导治病救人是职责，勿贪阿堵物吧？但如果“以技养医”，诊疗费依旧会导致“看病贵”，根本问题依旧未解决。公交车便宜了，但售票员的工资不会降。医改亦不能顾此失彼。

逐步取消药品加成政策，政府财政对医院给予相应经费补贴，并实行药品收支两条线管理，切断药品收入与医院的经济联系，政府的财政投入多少能保证医院的公益性呢？

4、公益性

医疗体制改革与公交改革两者似乎并无太大联系，但均关系着国计民生，其最大的共同点是两者的“公益性”。而公益性最大的特点，就是最大限度地保证使用者不付费或低付费，而不是把投入与产出作为首要考虑目标。目前的就医状况是占有公用资源的公立医院是营利性质的，往往几元钱可以治愈的疾病需要多花几倍甚至几十倍，类似明明很近的距离必须坐空调车才能到。不过空调车还能舒服一些，贵药可不见得好多少。资源浪费，负担增加却是不争的事实。

对于公众医改新方案坚持公益性无疑是个好消息，可新的“公益性”会到什么程度？ 新的提法要建立科学、规范的公立医院管理制度，强化公立医院的公共服务职能，公立医院的兴建之初目的是什么呢？应该不是营利吧？也许政府要做的不仅是强化其公益性质，而是确保其公共服务职能吧！

疏与堵，同样以民为本，不断地遏制与科学的监管疏导，政府的努力方向不同，结果可能大相径庭呢？依然期待新医改。